10-71°) Rapport Zmirou de la DGS du 16/01/2001 des experts officiels :

En Bleu: Ce rappport de la DGS a été commenté dans cette couleur par les propos de Marc Filterman plus spécialisé dans le domaine militaire.
 

I - La demarche suivie par le groupe d'experts 1- La nécessaire expertise collective de la littérature scientifique. Les connaissances scientifiques sont par nature imparfaites et évolutives, selon les avancées de la science et des technologies. S'agissant de niveaux d'exposition à des facteurs d'environnement – ici les champs électromagnétiques de radiofréquence et de fréquences associées (1) - qui peuvent être qualifiés de 'faibles', les effets biologiques et sanitaires qui peuvent se produire sont souvent d'intensité modeste et d'expression variée selon les personnes et les circonstances, tandis que certains de ces effets peuvent n'apparaître qu'après plusieurs années. Ces traits, qui caractérisent nombre de problématiques dans le domaine des relations entre l'environnement et la santé, peuvent conduire à la publication de travaux scientifiques apparemment discordants, ou non concluants, à un moment donné de l'histoire de la connaissance. (1) Il manque un paramètre important dans ce paragraphe, la durée d'exposition. Dans ce contexte, l'exercice de synthèse des connaissances destiné à dégager le sens général et formuler les recommandations destinées à gérer les risques éventuellement mis en évidence, est délicat. Cet exercice est ce qu'il est convenu d'appeler « l'expertise », c'est-à-dire l'art de traduire les données scientifiques du moment en guides pour l'action et l'information. Ce travail ne peut être que collectif(2). Il doit répondre à des critères qui, comme pour les travaux scientifiques 'princeps' sur lesquels il s'exerce, en assurent la qualité et fondent sa fiabilité. (2) Le travail doit être collectif, mais on retient plus facilement les études réalisées par des chercheurs dont les travaux sont financés par les membres du lobby GSM. Le lecteur soucieux de comprendre la démarche scientifique percevra cette difficulté à dégager un message clair(3), en présence de résultats inconstants et en nombre limité, au travers de deux exemples, exposés en annexe, issus d'études épidémiologiques s'intéressant au risque de cancer du cerveau après exposition aux RF. Le cancer du cerveau est l'un des domaines morbides qui focalise le plus la recherche et l'émoi public. Ici, deux études importantes ont pu être interprétées ou présentées dans différents documents récents produits par des individus ou des groupes d'experts, de manière fort contrastée, voire opposée, comme l'illustrent les citations et commentaires qu'elles ont inspirés(4). S'il est aujourd'hui bien reconnu dans la communauté scientifique – ce n'est pas encore le cas dans tous les milieux – qu'une étude isolée ne peut en aucun cas être brandie comme démontrant ou infirmant définitivement un phénomène physique ou biologique complexe, ces exemples montrent aussi combien rigoureuse doit être la démarche suivie pour analyser et interpréter les résultats d'un travail scientifique, même dans le cadre d'une expertise collective. La littérature épidémiologique est particulièrement sujette à ces biais d'interprétation, en raison même du caractère toujours multifactoriel des phénomène biologiques et sanitaires observés. On aurait tort de considérer que l'approche expérimentale est exempte des mêmes difficultés, notamment par la grande sensibilité des résultats aux conditions de la mesure. Cet état de fait est sans doute regrettable, mais il est réel et généralisé. Aussi, chacun comprendra l'importance du caractère collectif et explicite du travail de lecture critique et de synthèse de l'ensemble de la littérature scientifique disponible à un moment donné sur un sujet scientifique complexe non encore stabilisé. (2) L'opacité est volontairement entretenue. Quadn des chercheurs ont des résultats clairs et même reproductibles, ils sont discrédités sciemment. (3) Tout simplement parce qu'il y a une volonté pour que ce message ne soit pas clair. (4) Là aussi des études démontrent que le nombre de tumeurs du cerveau est plus élevé chez les utilisateurs de portables, et que les neurinomes de l'acoustique sont en forte progression, mais les experts ne veulent pas en tenir compte. Plus grave, la presse refuse de diffuser certains articles qui mettent en cause les mico-ondes, pour ne pas perdre les budgets publicitaires. Mieux, pour empécher la vérité de transpirer, le Ministère de la Santé refuse de faire des enquêtes épidémiologiques sur le terrain. La responsabilité des ministres est donc engagées.   2- Effets biologiques et effets sanitaires. Les résultats des travaux scientifiques sur lesquels s'appuie l'expertise doivent donc être analysés avec un regard critique et panoramique, englobant, comme on le verra, l'ensemble des données disponibles à un moment donné(5). Il est aussi nécessaire de porter un jugement sur l'interprétation que l'on peut donner aux divers 'effets biologiques' observés suite à l'exposition aux champs électromagnétique radiofréquence, en termes de risque pour la santé. Adoptant le point de vue de diverses instances internationales(6) sur le sujet, le groupe d'experts appelle 'effets biologiques' des changements d'ordre physiologique, biochimique ou comportemental qui sont induits dans un organisme, un tissu ou une cellule en réponse à une stimulation extérieure. Tout effet biologique ne représente pas une menace(7) pour la santé de la personne ; il peut manifester simplement la réponse adaptative normale de la cellule, du tissu ou de l'organisme à cette stimulation. Un 'effet sanitaire' est un effet biologique qui peut mettre en danger le fonctionnement normal d'un organisme, en ce qu'il sort du cadre des réponses 'physiologiques' à l'action de l'agent extérieur. La distinction est importante et peut être aisément comprise. Ainsi, nul ne confondra le fait d'entendre un son (le chant enchanteur du rossignol ou le bruit dérangeant des bennes à ordures au petit jour), qui manifeste un effet biologique (lequel résulte d'une chaîne complexe d'effets biologiques élémentaires : mécaniques, biochimiques et électriques), d'une part, et la perte progressive (parfois brutale) de l'acuité auditive après une exposition prolongée à des bruits d'intensité élevée(8), telle qu'elle peut être mesurée chez des jeunes adeptes de salles de musique aux amplificateurs surdimensionnés ou chez un ouvrier chaudronnier après des années de martèlement sans protection : cette perte est un effet sanitaire grave. De même, beaucoup de personnes  apprécient les effets biologiques induits par l'exposition modérée au soleil, laquelle entraîne un bronzage par augmentation de la production de pigments (la mélanine) par des cellules spécialisées de la peau, mais ils font clairement la différence d'avec les brûlures douloureuses consécutives à une exposition trop rapide à un niveau excessif de rayonnement UV, sans protection cutanée, ou encore d'avec l'induction d'un mélanome, effets sanitaires qui menacent sérieusement la santé des  partisans du bronzage prolongé et intense(9). (5) Pourquoi dans ce cas on fait totalement abstraction des recherches liées au domaine militaire. (6) Cela fait deux fois au moins que l'on fait référence à des instances internationales, mais on ne nous précise pas lesquelles, et encore moins qui sont les experts, et on ne peut donc savoir s'ils sont indépendants, ou détachés même par des industriels. (7) Cela représente cependant un signal d'alerte, qui nécessite un réflexe, un changement de comportement pour éviter que quelque chose de plus grave ne se produise. C'est comme si on approche une flamme de la peau de votre main, vous allez déplacer cette dernière pour éviter une brûlure. (8) Certains signaux pourtant inaudibles dont on a pas conscience peuvent pourtant endommager le système auditif. C'est le cas de certains infrasons, étudiés d'ailleurs à des fins militaires et qui ont donné à naissance à des armes antipersonnelles inconnues du public, mais aussi des ultrasons. Il existe des systèmes micro-ondes dont l'objectif est de transmettre à distance directement un signal sonore dans le cerveau, sans pour cela passer par le système auditif. Ce procédé intéresse et a déjà été mis en oeuvre par des services secrets. Des expériences en labo ont démontré que l'émission de deux hyperfréquences très proche, est perçu comme un sifflment ou bourdonnement par la personne qui y est exposée. Les ondes sonores de forte puissance (enceintes accoustiques de boîte de nuit) peuvent engendrer des déformations mécanique des cellules, ce qui se traduira par une modification du comportement à la longue, tendant de plus en plus vers la violence. D'où une explication supplémentaire à la délinquance. (7) Remarque intéressante. Si les experts reconnaissent ici un risque pour la santé lors d'expositions prolongées à des UV, comment se fait-il que les experts refusent de reconnaître ici un risque avec les micro-ondes pulsées de la téléphonie mobile GSM ? C'est quand même bizarre. Deux poids, mais deux mesures différentes. La durée ou l'intensité de l'exposition à l'agent occasionnant l'effet biologique, la nature de la cellule, du tissu ou de l'organisme où celui-ci se manifeste, ainsi que d'autres caractères non tous élucidés, déterminent pour une part importante le lien (ou l'absence de lien) qui peut exister avec un possible effet sanitaire. Une vaste gamme de mesures biologiques ou fonctionnelles sont effectuées dans le cadre de l'étude des effets de l'exposition aux RF; certaines manifestent des effets biologiques, selon la définition donnée plus haut. Il reste à déterminer ceux qui peuvent être prédictifs d'un effet sanitaire. Ce sont ces effets biologiques qui sont motifs à préoccupation et qui, s'ils sont avérés, devraient faire l'objet de dispositions visant à empêcher leur apparition. La mise en évidence de tels 'effets biologiques menaçants' n'est pas évidente(10). Ils doivent en premier lieu précéder régulièrement la survenue des troubles sanitaires redoutés, ou leur être associés. Ils peuvent aussi s'inscrire comme étape dans la chaîne des effets biologiques conduisant à ces troubles, chez l'espèce humaine ou seulement chez certains de ses représentants (sujets fragiles…) ou, à défaut, chez plusieurs autres espèces animales de laboratoire. Un exemple illustrant cette interrogation, dans le cas des effets non thermiques des RF est celui de l'augmentation, fréquemment décrite, de l'activité biochimique de l'enzyme ornithine décarboxylase(11), enzyme qui pourrait jouer un rôle dans le développement de cellules cancéreuses. Ce point sera traité en détail plus loin. (10) Tout simplement parce qu'on ne veut pas qu'elle soit évident, pour des raisons économiques pour commencer, et ensuite pour des raisons militaires. Cela permet en effet de réaliser de nouvelles armes antipersonnelles, dont certaine peuvent provoquer des crises cardiaques par interférence sur le système nerveux, ou rupture d'anévrisme par rupture de vaisseau dans le cerveau. Il semble déjà que des problèmes du dernier type commence à se produire, provoquant des défaillance sur les systèmes auditifs, chez certaines personnes. (11) Le Pr Ross ADEY, ex-chercheur de la NASA et consultant de la Maison Blanche dans les années 70, a fait des recherches sur l'ODC et a mis un terme une fois de plus à sa collaboration avec Motorola à la fin du premier trimestre 2000, à la suite d'un désaccord. Pour le Pr Henry Lai, Motorola avait tenté de l'obliger à modifier les résultats de ses études et de le discréditer.   3- Faut-il appliquer le principe de précaution en matière de RF et de santé ? L'aide mémoire n° 193 de l'Organisation Mondiale de la Santé publié le 28 juin 2000 indique : « Il est clairement établi que tous les effets prouvés [soulignés par nous] de l'exposition aux radiofréquences sont en relation avec cet échauffement [dû aux effets thermiques des RF, NDLR] »(12). Cette affirmation est inspirée par les mêmes principes que ceux suivis par la Commission Internationale de Protection contre les Rayonnements non Ionisants (CIPRNI, ou ICNIRP en anglais), organisme scientifique indépendant dont les recommandations de 1998 sont assises sur les seuls effets établis par les données scientifiques disponibles (voir chapitre III). De même, la recommandation du Conseil de l'Union Européenne du 12 juillet 1999 relative à la limitation de l'exposition du public aux champs électromagnétiques stipule que « seuls les effets avérés ont été retenus pour fonder la limitation d'exposition recommandée ». Mais qu'en est-il des effets, encore incertains, qui font l'objet actuellement de recherches scientifiques nombreuses, et qui, selon certaines hypothèses, pourraient résulter de mécanismes non thermiques ? Doit-on attendre qu'ils soient prouvés ou, au contraire, formellement réfutés pour prendre des décisions relatives à la gestion de ces risques hypothétiques ? Ainsi peut s'exprimer la question posée aux acteurs, industriels et politiques, concernés par les effets des RF. (12) L'OMS est pourtant censé regrouper de grands experts. Comment se fait-il qu'ils ignorent que tout molécule à sa fréquence de résonance, comme toute pièce mécanique d'ailleurs. Est-ce pour des raions militaires, puisqu'en effet il existe une collation avec l'OTAN. En clair si un procédé nocif est détecté suite à une émission RF modulée, l'information ne sera pas diffusée dans le civil et encore moins au public, mais elle sera censurée. Il est quand même bizarre que tous ces scientiffiques ne reconnaissent que des effets thermiques et pas les autres, car il y en a un autre en particulier qui existe mais que tout le monde semble oublier. Le principe de précaution est un principe politique de gestion prudente de risques incertains, qui peut s'appliquer dès lors qu'existent des mécanismes plausibles ou des observations – expérimentales ou épidémiologiques – qui lui donnent un minimum de fondement scientifique. Il relève par essence de la gestion des risques, non de leur évaluation qui, elle, doit s'efforcer de demeurer dans l'espace des faits ou des hypothèses fondées scientifiquement et destinées à être éprouvées à l'aide de l'expérimentation ou de protocoles épidémiologiques rigoureux. Cette séparation entre 'science objective' et 'gestion politique' peut cependant se révéler, en pratique, quelque peu théorique et formelle. Face à des faits scientifiques incertains, l'exercice de synthèse des connaissances conduit la communauté scientifique à établir des critères de jugement sur l'existence ou l'absence de lien entre l'exposition à l'agent étudié et l'effet biologique ou sanitaire considéré. Ces critères, pour objectifs qu'ils soient, ne sont pas toujours totalement exempts de considérations extra-scientifiques(13) Qu'est-ce qui constitue une 'évidence' scientifique ? Quel est le degré de preuve exigible pour retenir (ou réfuter) l'hypothèse de causalité ?  Soucieux de protéger la santé, le scientifique intègre des éléments de prudence dans ces critères. Mais on comprend que lorsqu'il est amené à appréhender cette 'évidence', il doive s'efforcer de s'affranchir de prendre en considération la nature (grave et irréversible, ou au contraire, bénigne et sans lendemain) de l'effet sanitaire considéré, sous peine de biaiser son jugement. L'exercice collectif est précieux pour y parvenir, ce n'est pas pour autant une garantie absolue. (12) Qu'appelle-t-on extra-scientifique ? Ce qui touche au domaine militaire, comme par exemple les méthode de lutte antisous-marine dites exotiques ? Il est vrai que les théories mises en application ont de quoi déranger le monde civil industriel.  Il serait aussi intéressant de parler de l'indépendance de certains experts vis à vis des industriels, qui devraient selon la loi devraient signaler les liens directs et indirects qu'ils ont avec ces derniers et qui ne le font pas. En revanche, 'le décideur' se doit de prendre en compte la nature des effets sanitaires en jeu, ainsi que le nombre des personnes exposées dans la population (aujourd'hui et dans un avenir prévisible)(13); de même, l'exercice de ses responsabilités l'amène à considérer l'existence et les coûts des solutions qui s'offrent pour réduire les expositions de la population(14). Dans un contexte où l'usage de la téléphonie mobile concerne déjà des millions de personnes en France, et ne cesse de croître, alors qu'il est déjà offert aux familles comme un moyen de rester en contact étroit avec leurs enfants(15), le principe 'du moindre remords' se présente avec une acuité particulière. Il implique une appréciation de la balance, d'une part des risques liés au développement d'une technologie s'il s'avérait, demain, qu'elle peut avoir des effets sanitaires déplorables, et d'autre part des dommages(16) (y compris sanitaires, comme le rappelle la recommandation du Conseil de l'Union Européenne du 12 juillet 1999) qui pourraient résulter de restrictions injustifiées opposées à son développement. Aussi, dans un document de travail, l'Organisation Mondiale de la Santé met-elle en garde les autorités sanitaires contre l'adoption de mesures, inspirées par le souci légitime de rassurer une opinion publique et de prévenir d'hypothétiques conséquences sanitaires, qui ne seraient pas scientifiquement fondées(17). Le risque est grand, en effet, que les pressions inégales des opinions publiques ne conduisent les Etats à édicter des 'normes de sécurité' disparates qui ruineraient tout effort d'harmonisation internationale. Le désarroi et les craintes du public ne peuvent qu'en être artificiellement gonflés, sans compter les conflits assurés pour 'règles arbitraires et concurrence déloyale ou entrave aux échanges commerciaux'(18). (13) On peut déjà affirmer qu'une petite partie de la population est sacrifiée. Il s'agit de ceux qui sont médicalisés à domicile. Avez-vous déjà vu un opérateur vérifier sur un site avant d'implanter un émetteur, si des habitants étaient médicalisés à domicile ou porteur d'un Pacemaker ? Non jamais. (14) Le seul moyen de protection qui puisse exister, c'est l'interdiction des moyens d'émission à proximité des habitations. Les élus et les politiques seront obligés d'y venir, car eux-mêmes ou les membres de leur famille seront exposés un jour ou l'autre à ces nouvelles sources de pollution. Mais tant que cela ne les touchent pas directement, ils s'en foutent, à par une très faible minorité de parlementaires, qui ont déja été informé des risques depuis longtemps et qui agissent malgré de très fortes pressions, d'ailleurs dénoncées en juin lors d'un colloque.  (15) C'est carrément un scandale, on a même imprimé en France un timbre qui représente un bébé qui tient un téléphone portable dans sa main. Arrivé à ce stade, on doit même parlé d'acte criminel comme pour l'industrie du tabac. (16) Un premier rapport existe depuis 1944 sur les risques de certains champs électromagnétique, de plus des système les utilisant pour interférer sur le métabolisme humain sur différentes fréquences existent par centaines. J'ai pratiquement un millier de références, et pourtant les experts officiels des lobbies refusent de reconnaitre les risques des ondes de la téléphonie mobile. (17) Voilà des experts qui doivent se préoccuper de la santé des populations paraît-il, mais qui semble beaucoup plus se préoccuper des intérêts du Lobby. Je trouve cela choquant. Ce n'est pas le rôle des autorité de la santé de se préoccuper des intérêts économique des lobbies industriels. Leur vocation première, c'est la santé des populations. (18) Que vient faire ici la concurrence et le commercial. Ce n'est pas le rôle des experts de la santé. Leur rôle c'est la santé, et rien d'autres, point à la ligne. Le principe de précaution ne peut donc justifier des mesures qui n'auraient pas de fondement rationnel(19). Ainsi, la mise en évidence d'effets biologiques menaçants, s'ils existent, obligerait certainement à agir pour en prévenir les conséquences, mais cela ne suffirait pas pour autant à fonder rationnellement une démarche efficace si les paramètres physiques sur lesquels agir restaient incompris. L'exposition aux RF, liée à l'énergie absorbée par le corps, dépend d'un grand nombre de facteurs, tels que l'intensité du champ (qui est elle-même fonction de la position de l'appareil par rapport aux stations de base, de la position et du type d'antenne), les caractères de la modulation de ce champ(20) - qui permet de véhiculer les informations -, la durée de l'exposition (elle est longue au voisinage des stations de base, mais à très faible intensité(21), et intermittente pour le téléphone mobile, mais à plus forte intensité, d'ailleurs variable dans le temps dans les deux cas). Ainsi, par exemple, une action apparemment 'de bon sens' (comme installer une protection physique autour de l'antenne du mobile pour 'protéger' la tête) est contre-productive, car elle entraîne l'augmentation  de l'intensité du champ par l'action du contrôle automatique de puissance du mobile, afin de compenser la plus faible performance de la réception(22). Il existe donc de nombreuses manières de réduire l'exposition aux RF, mais si des risques pour la santé étaient établis ou fortement suspectés, il faudrait agir spécifiquement sur les paramètres physiques(23) responsables de l'altération du fonctionnement des cellules ou des tissus, paramètres, qui ne sont pas nécessairement les mêmes que ceux qui permettent la communication entre les personnes. (19) Puisque les experts de ce rappot parlent de rationnalité, qu'ils m'expliquent dans ce cas s'il est beaucoup plus rationnel de laisser les opérateurs installés n'importe quel opérateur installer n'importe quel système pour irradié la population, sans connaître les effets à long terme. Pour un automobiliste provoquant un accident avec des morts, c'est un homicide par imprudence. Et dans le cas des émetteurs qui peuvent provoquer des défaillance sur matériel médical, sur des avions, des voitures avec ABS et injection électronique, c'est quoi ? (20) Point intéressant car en effet, si vous utilisez la bonne fréquence de résonance, dans ce cas il suffit d'une puissance très faible pour perturber ou endommager aussi bien un système électronique que biologique. (21) Qu'est ce que les experts appellent ici faible intensité. Tout est relatif. Des perturbations biologiques sont détectés même avec des champs aussi faible que 1 µW/cm². (22) C'est effectivement exacte, car cela peut engendrer un désaccord déjà au niveau de l'antenne, mais plus grave, générer un taux d'onde stationnaire, et retourner une partie de l'énergie en direction de l'étage de sorti dans le combiné, pouvant générer ou augmenter des harmoniques résiduelles, ou même ELF. Seul un analyseur de spectre peut les mettre en évidence. (23) En clair, il faudrait donc intervenir sur sur le téléphone portable GSM ou UMTS, et intervenir aussi sur les antennes relais situées à proximité des habitations. Dans son texte sur le recours au principe de précaution, la Commission des Communautés Européennes propose certains repères de nature à « trouver l'équilibre adéquat permettant de prendre des décisions proportionnées, non discriminatoires, transparentes et cohérentes … (par) … un processus de prise de décision structuré, fondé sur des données scientifiques détaillées et autres informations objectives(24) ». Elle rappelle que « le principe de précaution, que les décideurs utilisent essentiellement dans le cadre de la gestion du risque, ne doit pas être confondu avec l'élément de prudence que les scientifiques appliquent dans l'évaluation des données scientifiques(25) ». Parmi ces repères, est particulièrement pertinent dans le cas présent, le souci de faire en sorte que les mesures mises en œuvre selon le principe de précaution soient : proportionnées au niveau de protection recherché (et donc au niveau de risque à éviter); cohérentes avec des mesures similaires déjà adoptées dans des domaines comparables; basées sur un examen des avantages et des charges potentiels de l'action ou de l'absence d'actions; réexaminées périodiquement à la lumière des nouvelles données scientifiques. (24) Comment parlé d'objectivité, quand les experts chargés de rédiger des rapports officiels, ont leurs études financées par les membres du lobbi de la téléphonie mobile. (25) Mais dans ce cas là, ce n'est plus la peine de faire des recherches scientifiques, et les experts du ministère de la santé ne servent strictement à rien. Si ont fait des études précisément c'est pour avoir des résultats et prendre des décisions, autrement ce n'est pas la peine. Le groupe d'experts est questionné sur la réalité d'effets biologiques menaçants ou d'effets sanitaires résultant de l'exposition aux RF associés à la téléphonie mobile(26). Instance à caractère scientifique, il n'a pas vocation à arrêter l'importance de la marge de sécurité qu'il conviendrait de prendre, si de tels effets étaient aujourd'hui avérés ou seulement sérieusement suspectés, au vu des données actuelles, pour parvenir à un risque défini comme 'acceptable'. Cette mission relève clairement du jugement politique, légitimé par un débat public sur ces questions. En revanche, le groupe d'experts devra dire si l'état des connaissances justifie la réduction des expositions des utilisateurs de téléphones mobiles ou du public fréquentant des lieux dans le champ de leurs stations de base; il pourra, dans ce cas, faire des recommandations scientifiquement fondées sur les manières de réduire les expositions.   Dans l'énoncé de son avis, il aura à indiquer si, malgré les incertitudes qui pourraient subsister, les faits lui paraissent suffisamment étayés et sérieux, sur le plan sanitaire, pour qu'une approche de précaution soit adoptée. Il exposera les voies de recherche à privilégier en vue de lever ces incertitudes. On voit donc que la relation entre 'l'expert' et le 'décideur' est fondée sur l'accomplissement de missions distinctes et entrelacées. (26) Mais il n'y a  pas que les RF dans la téléphonie mobile, il y a aussi ce que Monsieur Veyret appelle les sous-produits, c'est à dire les extrêmement basses fréquences (ELF), qui elles sont par contre nocives. (27) Normalement c'était aux experts officiels de se préoccuper de savoir s'il y avait des risques, et non pas au public de se poser des questions sur ce sujet et de mettre en alerte les autorités sanitaires. C'est la preuve que les administration et les technocrates n'ont pas fait leur boulot, c'est tout. Où s'ils sont incompétents, ce n'est pas la peine que les contribuables payent des impôts. Il y a donc un dysfonctionnement au Ministère de la santé. De plus il n'est pas nécessaire de faire polytechniques pour aller récupérer les études qui ont été faites à l'étranger. N'importe qui peut le faire. De simples citoyens encore plus d'infos que nos experts officiels.  Si le principe de précaution est un principe de gestion prudente de risques incertains(28) qui engage l'action des pouvoirs publics, et qui peut se manifester par une vaste gamme de mesures plus ou moins contraignantes – par exemple à caractère réglementaire, administratif, informatif etc. - dont le 'dosage' définit une politique publique, diverses mesures de réduction des expositions peuvent être mises en œuvre par les acteurs industriels, mais aussi par les individus eux mêmes. Le concept « d'évitement prudent » peut se définir ici comme l'ensemble des dispositions volontaires que les personnes privées peuvent prendre pour limiter autant que possible des expositions inutiles et/ou facilement évitables. Par exemple, téléphoner dans des conditions de médiocre communication (tel que dans certains espaces clos), conduit à accroître de manière très substantielle le rayonnement reçu. Le savoir et disposer de moyens concrets de s'en rendre compte, permet à chacun d'agir en conséquence de manière éclairée et responsable(29). Le groupe d'experts a ainsi considéré un ensemble de dispositions, obligatoires, incitatives ou volontaires, propre à contribuer à la réduction de l'exposition des personnes. Après avoir justifié ses recommandations, il énumérera celles qu'il a retenues comme les plus appropriées au regard de l'état actuel des connaissances sur les risques. (25) De quel droit ces risques sont incertains. Les experts affirment qu'ils n'ont pas les études nécessaires, mais ils se permettent d'affirmer que les risques sont sont incertains. Mais sur quelle base ils font une telle affirmation. (27) Les gens peuvent agir de façon responsable à la condition qu'on leur donne l'information, et qu'on leur donne les normes d'exposition. Or ce n'est pas le cas, ces dernières sont totalement occultées sur le point de la durée d'exposition, or là les organismes de répression ne trouve rien n'a dire ni à sanctionner. Donc l'état lui-même est responsable, car les durées d'exposition aux téléphones portables et même à des antennes relais GSM ou micro-ondes devraient être spécifiées clairement, ce qui n'est pas le cas.   4- Critères de sélection et méthode d'analyse des rapports et documents récents concernant les téléphones mobiles et la santé Les règles de base des 'bonnes pratiques de l'expertise' font l'objet d'un certain consensus au plan international, et le groupe d'experts s'en est inspiré. Le collectif rassemblé pour conduire le travail doit être composite, tant par la diversité des spécialités scientifiques de ses membres, en regard de la complexité du sujet considéré, que par les avis que ces experts ont pu exprimer sur le sujet. Tous les points de vue sur la question doivent pouvoir s'exprimer, y compris d'éventuels avis divergents, soit au sein du groupe d'experts constitué, soit lors d'auditions ou d'autres formes de communication. Cette exigence de pluralité, confortée par la transparence sur d'éventuels conflits d'intérêts qui pourraient exister au sein du groupe, vise à assurer que l'avis final du collectif sera non biaisé(28). (28) Il y a juste un petit problème , c'est que les experts de ce groupe dépendent d'institutions gouvernementales, ou on leurs études financées par les membres du lobby GSM. Comment le rapport ne peut il pas être biaisé ? Déjà on constate dans ce rapport des phrases dès le début qui visent à minimiser les risques. Les critères ayant présidé à la sélection du matériau scientifique passé en revue doivent être explicites. Ainsi, le groupe d'experts a sélectionné 5 rapports de synthèse rédigés par des comités d'experts et répondant aux caractères suivants : - les comités d'experts ont réuni des scientifiques issus de disciplines variées concernées par les RF, avec éventuellement des spécialistes de disciplines non directement concernées par les RF, et ont produit leur rapport à destination d'autorités sanitaires nationales ou internationales ; - la revue de l'évidence scientifique à laquelle se sont livrés les comités d'experts s'est appuyée sur des publications dans des revues scientifiques à comité de lecture ('peer-reviewed' selon la terminologie anglaise – cf infra), avec un objectif d'exhaustivité à la date de l'expertise ; - les critères des jugements portés par les comités d'expert sur la littérature analysée sont explicites ; - ces rapports ont été publiés depuis 1996 (date du rapport McKinlay pour l'Union Européenne), considérant que c'est à partir de cette époque que des données scientifiques en nombre suffisant ont été publiées sur les effets biologiques et sanitaires des RF(29). (29) Le premier document officiel non classifé qui démontre que les micro-ondes ont des effets sur le biologique remonte exactement à octobre 1945. Il y en a eu un dès 1944, mais il est classifié SECRET. Le groupe d'experts a fait le choix de ne retenir que des rapports de synthèse s'appuyant sur des articles publiés (ou acceptés pour publication) dans des revues scientifiques(30)  à comité de lecture, car cette règle assure que les travaux en question sont passés au crible de la critique de spécialistes du même sujet(31), extérieurs aux projets. Sans être une garantie absolue de qualité et, encore moins, de vérité, cette règle, communément admise dans les diverses instances d'expertise au plan international, permet de fonder l'exercice de synthèse sur une information de base répondant à une exigence de qualité minimum, en évitant les documents fantaisistes ou purement anecdotiques et en limitant le nombre de travaux non validés. On ne voit pas, en effet, de quelle vertu supérieure pourraient se prévaloir les travaux qui auraient été refusés de publication(32) par les (nombreuses) revues disponibles sur le marché de la presse scientifique, ou qui auraient jugé inutile de se soumettre à ce regard extérieur. Malgré les délais que ces procédures de 'relecture par des pairs' occasionnent (jusqu'à un an, parfois), les sujets traités dans ce rapport sont, pour la grande majorité, étudiés depuis suffisamment longtemps pour que cela n'obère pas la possibilité, pour le groupe d'experts, de disposer de publications traitant des sujets qu'il a à considérer(33). Sauf pour les travaux récemment publiés, le groupe d'experts n'a pas jugé nécessaire, ni possible dans le temps qui lui a été imparti pour rédiger son avis, de retourner à chacun des centaines d'articles qui ont été analysés en détail par les rapports de synthèse qu'il a étudiés. Certains travaux récents particulièrement novateurs peuvent, néanmoins, déroger à cette règle; ils sont, dans le rapport, considérés au cas par cas et clairement justifiés. Chacun des rapports de synthèse 'de base' fait l'objet d'une analyse critique détaillée par le groupe d'experts, qui ensuite émettra un avis sur la pertinence scientifique des conclusions de chaque rapport. (30) En clair, cela veut dire que tous les articles qui démontraient qu'il y avait des effets nocifs pour la santé, n'ont jamais été pris encompte car interdit de citer de référence, et donc censurés par la presse. Mais il y a aussi d'autres études qui ont été réalisées mais sous clause de confidentialité, et qui eux aussi ne pourront jamais être révélés au public et ni aux parlementaires. (31) Comment cela se passe-t-il quand ces chercheurs sont des spécialistes et non pas des généralistes ? Eh bien justement cela ne passe pas, s'ils sont incompétents dans un domaine ou dans l'autre, ils n'autorisent pas la publication d'une étude en raison de leur incompétence. J'ai moi-même constaté ce fait dans un domaine précis, mais qui touche à un sujet d'espionnage informatique que j'exposais à des experts officiels de l'état. Etant donné que c'est dernier n'avaient pas la moindre compétence sur un des éléments évoqués, cela donne une petite idée de la compétence qui règne dans nos ministères. On comprend mieux comment nos entreprises françaises se font piller par les services de renseignement étrangers. A moins que cela ne soit voulu. (32) Il suffit de regarder si les revues qui ont refusé ces publications,  font de la publicité pour les industriels mis en cause. C'est aussi simple que cela. Il suffit aussi de regarder s'ils font parti d'un grand groupe industriels, et vous serez fixés sur le sort de l'article, avant même de l'avoir présenté.  (33) FAUX, tout ce qui concerne les ELF n'est pas pris en compte. Ce rapport présente les analyses critiques des tous les rapports de base, selon un plan commun. Afin d'en faciliter la lecture puis la synthèse, ce plan suit, de manière systématique, les divers systèmes ou entités morbides étudiés dans le rapport de synthèse dirigé par William Stewart, le plus récent (mai 2000). Dans la mesure du possible, le lecteur retrouvera successivement les études concernant le système nerveux et les comportements, celles concernant le cancer, la reproduction et le développement, le système cardio-vasculaire,  les systèmes immunitaire et sanguin, d'autres troubles divers éventuellement étudiés, les interférences avec les implants biomédicaux, et enfin les risques liés à la conduite automobile(34) avec un téléphone mobile avec ou sans système mains libres. Pour chaque thème traité, les conclusions des auteurs du rapport de synthèse sont rappelées en préambule, de manière identifiable, suivies d'une courte présentation des principaux travaux qui les ont justifiées. Le jugement porté par le groupe d'experts sur cette synthèse est explicité à la fin de chaque thème. A la fin du chapitre consacré à un rapport donné, une synthèse de l'avis du groupe d'experts est exposée. (34) On fait quoi de la perturbation des systèmes électroniques des voitures ? A une certaine époque les système d'alarme de voiture qui passait à proximité de ligne haute tension pouvait se déclencher en pleine route à procximité de ligne haute tension ce qui nécessita une loi. Mais là aussi cette information fut maintenue confidentielle. Il y a aussi les avions ? Je dois rappeler qu'un avion de chasse, un Tornado pour être précis, s'était crashé dans les années 80 en Allemagne sur l'antenne d'émission d'une radio, qui selon les experts l'enquête, avait perturbé les systèmes de bords en raison des champs puissants émis par cette installation. Et pour les humains on signale des modification dans les temps de réaction, donc une perturbation du système nerveux, mais nos experts préfèrent parler de la distraction du conducteur. En plus de ces 'rapports de base', un certain nombre de 'documents additionnels' ont été pris en considération, ne répondant pas aux critères précédents(35), mais apportant d'autres informations intéressantes (cf. liste en annexe) ; les points de ces documents qui avaient été non, insuffisamment ou différemment couverts dans les rapports de base ont été mis en lumière(36). (35) Quel critère précédent ? Celui qui démontrait qu'il n'y avait pas d'effets nocifs pour la santé ? (36) Doit on comprendre que l'on commence seulement à tenir compte des écrits où l'on parle des effets nocifs à cause de la pression populaire. Le groupe d'experts s'est attaché aussi à rassembler l'ensemble de la littérature scientifique la plus récente(37), publiée postérieurement à la publication du rapport de synthèse le plus récent ; à cet effet, outre l'habituel exercice de veille bibliographique au moyen des bases de données informatisées, il s'est adressé aux éditeurs des principales revues scientifiques susceptibles d'accueillir des articles concernant le sujet (une quarantaine  de revues ont été identifiées, sur la base des articles publiés au cours des années passées), en leur demandant de bien vouloir lui faire connaître tout article accepté pour publication (donc ayant bénéficié d'une lecture critique favorable par des pairs), et destiné à être publié d'ici à la fin de l'année 2000 ; de nombreux éditeurs ont répondu (cf  la liste en annexe des revues sollicitées et ayant répondu). Le groupe d'experts a rajouté ces articles originaux récents à la liste des documents additionnels étudiés pour, in fine, permettre au groupe d'experts de porter un jugement d'ensemble sur la totalité du matériel scientifique à sa disposition. (37) Mais l'ancienne n'est pas mal non plus, car on y démontre comment les services secrets rêvaient de manipuler le mental des individus, et comment des chercheurs fous ou nazy, voulaient réduire la population à l'état d'esclavage. En terme politiquement correcte, on dit construire une société psychocivilisée. Il a enfin sollicité l'avis de diverses personnalités des milieux scientifiques, administratifs, industriels, associatif et politique, à la fois pour compléter ses informations, sur différents aspects peu couverts dans la littérature scientifique(38), et pour comprendre plus pleinement les préoccupations qui parcourent le corps social sur le sujet. (37) Il y a un domaine que les experts refusent de couvrir et ce rapport en est la preuve. Quant à la chaîne de télé FRANCE 3, cela fait deux deux fois qu'ils ont censuré l'évocation de se sujet, très dérangeant pour les opérateurs, et qui mettrait le gouvenement en difficulté. Peuve que la liberté de la presse existe dans ce pays est sous contrôle. La transparence s'applique aussi aux critères qui ont conduit le collectif à porter un jugement sur l'état des connaissances, pour que des tiers puissent critiquer, le cas échéant, les  choix et les outils de jugement adoptés(38). Pour éclairer les critères retenus par le groupe d'experts, il est utile de rappeler ici la principale question à laquelle il lui a été demandé de répondre : « Les rapports de synthèse récemment publiés apportent-ils des informations scientifiques fiables et complètes sur lesquels les autorités sanitaires françaises peuvent s'appuyer pour, s'il y a lieu, actualiser les principes et règles de gestion des risques liés à l'usage des téléphones mobiles et de leurs stations de base ? ». Le groupe d'experts a considéré que la réponse à cette question sous-entendait au préalable la réponse à trois sous-questions logiquement reliées : (38) Comment des experts peuvent parler de transparence quand des sujets sont volontairrement ignorés, alors que les informations sont disponibles. - Quels sont les effets biologiques démontrés des RF ? - Parmi ces effets biologiques, quels sont ceux qui peuvent être considérés comme raisonnablement prédictifs d'un effet sanitaire, en l'état actuel des connaissances ? - Peut-on, en l'état actuel des connaissances, déterminer des niveaux et/ou conditions d'exposition aux RF qui réduiraient ou feraient disparaître ces éventuels effets biologiques menaçants ? Pour prononcer ce « jugement d'expert sur l'expertise », la ligne directrice suivie a été celle énoncée il y a plus de 30 ans par le célèbre épidémiologiste britannique Bradford Hill : « Y a-t-il une autre manière d'expliquer les faits qui se présentent ? Y a-t-il une autre réponse, aussi ou plus vraisemblable, que celle d'une relation de cause à effet ?». Les principaux critères de jugement retenus par le groupe d'experts pour apprécier la qualité du travail de synthèse des connaissances sont les suivants :  le caractère exhaustif de la revue de la littérature qui a été réalisée (à la date du travail), la pertinence de la critique des articles sur lesquels repose l'avis formulé(39), le degré de consistance des différents résultats observés dans la littérature - ce qui implique d'attendre la réplication des observations avant de conclure sur leur réalité -, leur cohérence (ces résultats doivent s'inscrivent dans une séquence logique sur la chaîne des mécanismes et/ou être retrouvés dans différentes espèces animales, y compris chez l'homme). On notera que les critères relatifs à la qualité intrinsèque des études publiées (protocole expérimental ou d'observation, analyse des données et prise en compte des facteurs interférents, mise en perspective avec les données scientifiques préexistantes…) ne sont pas dans cette liste, car ils sont déjà pris en compte, le plus souvent de manière explicite, dans les rapports de synthèse de la littérature qu'a analysés le groupe d'experts ; ces critères ont cependant été considérés pour les publications récentes publiées postérieurement aux rapports de synthèse. (39) Inutile de préciser que les articles interdits de citer de référence parce que trop dérangeant ne sont pas pris en compte.

Je précise qu'à aucun moment, dans aucun chapitre de ce rapport, on ne parle des durées d'exposition du public face aux champs électromagnétiques, qui sont pourtant mentionnées dans les formules de calcul du document européen du 12/07/1999. Omettre ce type d'information dans un autre domaine, cela s'appellerait une fraude, et pour de petits industriels, la sanction serait lourde de conséquence. Mais là encore, les autorités de répression, curieusement, font preuve d'une passivité extrême.