30°) Entre TV censure, TV chiotte, TV poubelle, et Loft voyeurisme:

TV Introduction:
On va commencer par la TV censure. Avez-vous remarqué comment les programmes sont de plus en plus désuets, de moins en moins intellectuels, orientés de plus plus vers les jeux, les sport, quand ce n'est pas vers le grand cirque. Quant aux informations, elles sont identiques sur les 6 chaînes de télé nationales. C'est comme s'il n'y avait pas assez d'information à travers le monde, pour avoir des journaux télévisés différents. Pour échapper à ce conformisme, il faut passer au bouquet satellites. Et pourtant les infos ne manquent pas. Les spécialistes de l'image et de l'information ne peuvent me contredire, car il savent que nos 6 chaînes nationales ne traitent pas plus de 4 sujets tous identiques sur les 6 principales. En seconde partie, on nous abreuve avec du sport, tel ou tel match de foot, avec telle vedette, payé à coup de millions de francs lourds, ou vendu tant de milliards de francs, à tel point où cela en vient indécent. Parler de MILLIARDS pour taper dans un ballon, ça devient scandaleux quand des gens crève la fin dans notre propre pays. Les français qui on la tête sur les épaules, et qui réfléchissent encore un peu, c'est d'ailleurs ceux qui dérangent les politiques car trop clairvoyants, n'apprécient pas cette débauche de fric que l'on fait. Et que dire des catamarans qui coûtent aussi des milliards pour le plaisir de quelques hommes, alors que la société mère qui les sponsorise va virer des salariés pour limiter ses pertes et faire des économies. Alors là aussi tout le monde ferme sa gueule. On pourrait même parler du voilier La Poste qui dans les années 85/90 avait coûté fort cher à la poste de la ville de lorient, avec un équipage qui se faisait largement payer. Mais là aussi on préfère aller voir chez les autres ce qui se passe, et ne pas parler de ceux qui crève de faim en France quand ce n'est pas de froid. Deux femmes étaient mortes chez elles en 98 ou 99, et un salopard cynique avait déclaré à la télé, qu'on ne peut pas aidé les personnes qui ne demandaient pas d'aide pour se disculper. Or dans ce pays quand vous allez voir les autorités pour dénoncer certaines affaires elles ne font rien et je suis en mesure le prouver. Je vais affirmer que les administrations de Monsieur le Premier Ministre, cautionnent les comportements mafieux actuels, surtout s'ils viennent de grands groupes, et je suis en mesure de le prouver. Personne ne cherchent à enquêter dessus, surtout s'ils sont liés à l'état. Quant à la presse, elle fait ce qu'on lui dit de faire. c'est la raison d'internet. Ceux qui sont muselés, on trouvé un nouveau moyen de dénoncer ces scandales et il faut en profiter d'ailleurs.
Le jeudi 17/05/2001 par exemple, on a déclaré de très bonne heure le matin à la télé que les charges des entreprises atteignaient 93%. Ne vous inquiétez pas, le soir à 20h00, heure de grande écoute, on ne nous a pas répété cette info, qui dérange qui, le pouvoir. Les consignes ont été données. D'ailleurs dans le rapport de Journaliste Sans Frontière, un chapitre sur la liberté de la presse, concerne la France.

TV CENSURE:
Premier exemple, le 10 mai, les personnes à l'affût du scoop apprenaient que la Russie avait perdu le contrôle de 4 satellites militaires, suite à un incendie dans leur centre de commandement spatial. Information importante, dont vous penserez immédiatement qu'elle avait été censurée par les autorités militaires. Détrompez-vous, cette information était disponible sur les chaînes de télé soviétiques. Mais alors me direz-vous, pourquoi en dehors d'un petit communiqué sur France 2, personne n'en n'a parlé, ni même dans la presse écrite. Un tel événement surprend. Ce n'est pas tous les jours que l'on perd le contrôle de 4 satellites militaires. La seule réponse que j'ai trouvé, c'est que quelque part on voulait gâcher une fête socialiste, celle de la date anniversaire du Président Mitterrand, avec une mauvaise nouvelle qui s'est produit dans un autre pays socialité, frère. Si quelqu'un à une meilleure idée, qu'il me la donne je suis preneur. Curieusement, la presse télé n'a pas brillé par l'excellence de ses journaux d'informations.

Il y a aussi le silence sur les coups d'éclats du député Montebourg, qui tient à faire passer le Président de la République devant la justice, ce qui déplaît aussi paraît-il au Premier Ministre. Cela crée en effet des tensions entre les deux personnages de l'état les plus importants, car chacun a en effet ses ennuis. En effet, on ne nous a pas rappelé que Monsieur Jospin était lui aussi confronté à une affaire d'emplois présumés fictifs (voir la page 06-28.htm). Là aussi c'est le black out, il n'y a aucun journaliste sur l'affaire, une de plus de censurée.

Il y a un autre sujet que j'ai découvert tout à fait par hasard et qui devait passé le 12 mai dans une émission de télé. L'annonce était pourtant faite, ce sujet concernait un brevet d'invention, et il est passé à la trappe. Il semble qu'il devait déranger du monde et ancien ministre. On apprend en plus qu'il y a eu des pressions et menaces sur les journalistes. On peut cependant faire confiance à cet avocat très médiatique pour faire le nécessaire et assez de bruit pour réattirer l'attention des médias d'ici peu.

Il y a eu l'affaire de l'hépatit B qui elle aussi a été longtemps censurée pour ne pas déranger l'industrie pharmaceutique, jusqu'à ce que Lise Lucet traite ce dossier dans son émission Pièces à Conviction. Elle a contribué a révéler un certain nombre d'affaires que beaucoup voudraient étouffer.

Il y a un autre scandale dont personne ne veut parler. Celui des GSM, personne ne veut organiser de débat sérieux sur cet épineux sujet. Michel Field m'a bien contacté une fois deux ou trois jours avant la date de passage d'une émission, mais celle-ci se déroulait à Marseille, et je n'allais pas me déplacer jusque là, pour une intervention qui n'aurait durée que 10 minutes. De plus, toutes les personnes qui sont intervenues, y compris le médecins présent, a déclaré qu'il n'y avait aucun souci à se faire. Encore mieux, on a eu droit à une intervention téléphonique de Bouygues Télécom. Il n'y a donc jamais eu un seul vrai débat sur ce sujet du GSM. De toute façon parmi tous les journalistes qui m'ont contacté, au final tout le monde s'est dégonflé, parce que tout le monde à la trouille que j'ouvre ma grande gueule sur les champs électromagnétiques qui sont utilisées dans de nouveaux systèmes d'armes. Il y a même des experts officiels cela, qui contredisent ce qui figure pourtant dans le rapport de la DGS. On retrouve exactement les mêmes attitudes que dans le dossier de la vache folle, dans le dernier rapport du sénat du 17 mai 2001, dans lequel les sénateurs reprochent aux autorités gouvernementales et ses administration d'avoir minimiser les faits. Pour le GSM, rien, aucune info compromettante, si ce n'est le principe de précaution, mais surtout sans organiser le moindre débat qui pourrait embarrasser beaucoup de monde.

Après tout cela, les biens pensants officiels viendront nous dire que nous somme en démocratie et que la censure n'existe pas. Même dans la presse écrite, si vous voulez vendre un livre qui dérange les lobbies industriels, vous aurez les pires difficultés pour le faire distribuer. Il n'y a que 4 grands diffuseurs, et qui sont les mêmes pour les pays francophones, ce que beaucoup ne savent pas. Voilà pourquoi je suis contre la mondialisation, car on crée des situations de monopole en éliminant la concurrence par des mégafusions. Nos politiques le savent très bien puisqu'ils sont complices du système, et qu'ils soient de gauche ou de droite, ils le revendiquent pour imposer la pensée unique, mais pour cela il faut réduire la population à l'état de légume. En effet, le meilleur moyen de contrôler les élections c'est de contrôler la presse et d'avoir le moins possible de gens qui réfléchissent, donc pour cela on abaisse le niveau intellectuel des individus, par le jeu, la distraction, le sport, le sexe, enfin tout ce qui peut être futile. N'oubliez pas la formule pour ceux qui ne l'a connaisse pas, vouloir comprendre, c'est commencé à désobéir. L'élite c'est ce que cela veut dire. Il y a un document très intéressant dans ce chapitre 6. C'est le sujet N°9. Peu importe son origine exacte, on s'en fout, c'est sa date, 1979, et son contenu qui est important. Lisez la page 6 du document en question qui est édifiante. Vous ne pourrez pas vous empêcher de faire un rapprochement entre ce que nous donne la télévision, et ce qui se passe dans les écoles aujourd'hui. Voici un extrait:
 

La qualité de l’éducation à donner à la classe inférieure doit être du genre le plus pauvre* de telle sorte que le fossé d’ignorance séparant la classe inférieure de la classe supérieure soit et reste incompréhensible pour la classe  inférieure.

Inutile de vous dire que l'on doit déranger quelques initiés ou loges maçonniques. Lors des infos télévisés les journalistes se sont offusqués en avril de voir le Président du tribunal et Michel Tabachnik dans le cadre du procès de l'OTS discuter d'ésotérisme, et d'échanger leurs points de vue devant le public qui n'en revenait pas d'ailleurs. Pour ceux qui liront le document de la page 9 en entier, ils seront surpris de voir ce qui paraissait comme être une fiction à l'époque, et ce qui se passe réellement aujourd'hui  dans notre sociétés. Le mec qui a écrit ça, il devait être vachement clairvoyant, pour ne pas dire médium.

---

Loft voyeurisme:

Le débat télévisé était en route chez Michel Field le 17/05/2001, à savoir pour ou contre Loft Story de Benjamin Castaldi sur M6. Bien obligé d'en parler, puisque tout le monde en parle.
C'est d'une banalité sans intérêt, et en plus sans le moindre rôle éducatif. Il faut dire que l'opération marketing ou de matraquage de tous les médias a été soigneusement organisé autour d'une émission qui n'a rien de culturelle. Finalement on nous met en scène quelque chose qui en plus n'a rien à voir avec la vie de tous les jours. La lobotomisation de la population française est en route.  Mais une partie de la population est moins stupide qu'il y paraît, malgré le conditionnement que l'on tente de nous imposer.

Il paraît qu'on nous présente la vie de tous les jours dans cette émission. Déjà première incohérence de cette émission, vous en connaissez beaucoup qui vive dans un loft de 225 m². J'en connais beaucoup plus qui sont préoccupés par la paperasseries de nos administrations françaises et leurs tracasseries, les factures et tout le reste. On nous donc une fausse vérité de la réalité de notre société et en plus ridicule. On nous met en scène une forme d'insouciance que vous ne pouvez pas vous permettre dans la société et encore moins au travail, parce que vous  vous feriez immédiatement virer. Déjà on vous virre même quand vous bossez correctement et sutout quand vous refusez de magouiller, alors. Actuellement les sociétés et surtout dans les grands groupes, recherchent des cadres au comportement de larve, pourquoi ? Pour qu'ils commettent à la place des PDG toutes les infractions, et pour qu'ils essuient à leur place tous les plâtres de la justice en cas de poursuite. Mais pour arriver à ce résultat, il faut obligatoirement fabriquer des générations de personnes qui ne réfléchissent pas, pour qu'elles ne se rebellent pas contre l'autorité et le système. La télé est une forme de manipulation, et pas seulement pour des questions d'audimat. Pour ceux qui analysent bien la télé, avec un peu d'habitude, ils verront qu'on focalise l'attention du public sur quelques sujets précis, tout en éliminant les autres. Il n'y a aucune volonté du pouvoir pour orienté l'intellect vers le haut, sinon ça se saurait. Voici quelques interventions.

Premier intervenant:
C'est vraiment le summum où on puisse arriver. Les Pays Bas ont commencé et cela arrive en France. Je trouve cela vraiment dommage. Parce que les jeunes arrivent à avoir des points de repère avec des gens de fiction. C'est quand même un endroit où on a l'émotivité qui est décuplée et en fait, on arrive à des scènes qui donnent des faux exemples, des faux exemples d'amour, des faux exemples de chose, je trouve cela vraiment dommage.

Michel Field:
Pourquoi des faux exemples ? On peut dire que les émotions qui sont vécues par les gens volontaires qui sont enfermés, c'est des sentiments vrais, même si la situation est très artificielle?

A partir du moment où il y a quelque chose à gagner en fin de parcours, on ne peut pas dire que les comportements sont vrais, mais hypocrites oui, certainement.

Premier intervenant:
Non je ne pense pas parce qu'ils se prennent eux-mêmes au jeu en fait. Ils sont dans une logique qui est implacable, ils ne se rendent pas compte eux-mêmes de ce qu'ils ressentent. Je pense qu'ils n'ont pas de recule, ils ont rien, et c'est ça qui est dangereux.

En clair les organisateurs veulent forcer les destins des candidats, de façon à obtenir des couples préfabriqués en quelques jours, pour arriver au mariage. C'est de la manipulation. Le but est de faire grimper l'audimat à son maximum pour empocher le maximum de recettes publicitaires, sans se préoccuper de ce qui se passera d'ici quelques mois ou années.

Deuxième intervenant:
Moi j'aimerais juste réagir par rapport à ça, car on parle de voyeurisme, on parle de danger, on est à la télé, la télé c'est fait pour pour ça. On parle de fenêtre sur le monde, le principe de la télé, c'est un principe de voyeurisme. Avant que c'est émission là n'arrive, on parlait des journaux télé en disant que les journalistes allaient filmer des morts et que c'était du voyeurisme. C'est le principe de fonctionnement de la télé. A partir de là, à partir du moment où on a dit télévision, on dit allez voir ce qui se passe, restez chez soi, et regardez ce qui se passe chez les gens. Et je pense que le loft, c'est l'aboutissement ou aboutissement non, mais en tout cas c'est le prolongement du début de la télévision.

Michel Field:
Pour vous c'est comme la vérité de la télévision quoi ?

Deuxième intervenant:
Pour une fois la télé dit ce qu'elle est réellement. Elle le dit bon maintenant on peut en faire des critiques et je suis d'accord pour les faire de la façon dont M6 bidouille les choses, et il en fait une sorte de parodie de sidcom de mélange de je ne sais quoi...  Le principe, le concept de base de ce genre d'émission, je trouve que c'est défendable parce que on va là ou la télé doit aller, et si elle veut continuer à vivre la télé je pense que ce genre d'émission, c'est la suite. Il y a 5 ans, c'est sorti aux USA, dans les pays du nord, tout le monde criait aro en France, ça ne va pas arriver ici, chez nous en France on a encore le Bigdil, on est content. Et juste après, on a ça et tout le monde va crier, vous allez voir, il va y a avoir, c'est ça la télé pour moi. Après tous les discours déontologiques tout ça, c'est pas maintenant qu'il faut le faire ce discours là, c'était bien avant, c'est avant quand la télé à commencé, c'est à ce moment là qu'il fallait se poser la question. Il y a des choses qui sont bonnes à la télévision, il y a des choses qui sont mauvaises.

C'est un raisonnement intelligent où on peut voir que les jeunes ne sont pas forcément dupes, des duperies que l'on voudrait nous faire gober.

Michel Field:
Il y a des sujets de conversation d'habitude, là rien à part eux.

Deuxième intervenant:
Il y a quelque chose qui est biaisé, c'est que ils sont pas, il y a le principe du jeux qui fait qu'ils ne sont pas dans un environnement normal réel, puis derrière ça je ne sais pas qu'elle image des jeunes on est en train de montrer, mais les jeunes ce n'est pas des gens dépressifs qui sont tout le temps en train de chialer, en train de vouloir se taper la nana qui est à côté, il n'y a pas que ça. Non il y a autre chose donc, non, non c'est ce que M6 décide de montrer quand il a décidé de couper et de faire un espèce de faux direct, c'est ça, c'est pas la réalité.

Ceux qui ont vu un épisode, sont obligés de dire qu'il n'y a rien d'intellectuel. De toute façon dans les clauses, il était préciser qu'il était interdit de parler de politique, religion, ou du racisme. Pour le reste science ou autres, on n'en sait rien. En clair de quoi ils ont droit de parler, de rien d'intéressant, alors si c'est cela appeler une émission télé de qualité, on marche sur la tête. Ce qui est plus sidérant, c'est d'appendre que des millions de personnes regardent cette émission, alors qu'elle nous apprend rien. Déduction, la bêtise humaine n'a pas de limite. On nous apprendrait quelque chose encore, elle aurait un intérêt. Vous n'avez qu'à enlever les nanas de l'émission, l'audimat tombera tout de suite à zéro.

Michel Field:
C'est le retour de la vrai censure ?

Deuxième intervenant:
C'est le retour de la vrai censure, c'est ça.

Ce qui est montré à la télé, c'est des passages choisis qui ne dérangent personne et qui n'ont surtout aucun intérêt. Vous ne pouvez vous permettre aucune critique sur quoique ce soit, sauf sur les autres membre du Loft. On met des cobayes en cage à se bouffer le nez entre eux, c'est tout et rien d'autre. Seulement il faut préciser que cela peut servir aussi de champ d'expérimentation à quelques autorités dont le public n'a peut être pas conscience. Parmi les professionnels de certains secteurs qui lisent mon site, ils savent de quoi je veux parler.

Michel Field:
Vous vouliez intervenir.

Une étudiante:
Ce qu'on veut nous faire voir, c'est quelque chose qui est complètement artificiel dans le loft. Il n'y a rien de réelle. Les jeunes qui regardent ça à une heure où l'audience est au maximum, c'est montrer quelque chose de ridicule qui est complètement...

Michel Field:
Vous ne vous retrouvez pas du tout comme les représentants de votre génération ?

Une étudiante:
Non pas du tout mais c'est ce qu'on veut nous faire croire. Et c'est ça le danger, on ne sera jamais rien qu'entre nous sans travail, c'est une minorité de personnes auquel il faut faire attention. Mais je pense que ça montre surtout un problème plus général dans la société. C'est à dire qu'on montre surtout là des individus, le but c'est l'argent. Ils sont motivés uniquement pas l'argent.Etils peuvent dépasser ce qu'ils sont eux-mêmesleur personnalités pour l'argent.

En clair, c'est une nouvelle forme de prostitution.

Michel Field:
Oui ils sont manipulés par l'argent, c'est la finalité. Mais quand ils s'ébattent dans la piscine, c'est pas à l'argent qu'ils pensent.

Une étudiante:
Oui mais le but, le but final, c'est vraiment ça, finalement.

Michel Field:
C'est ça qui vous choque le plus ?

Une étudiante:
Oui parce que là, les valeurs sont complètement perdues et c'est ...

Michel Field:
C'est à dire livrer son intimité pour avoir une maison et vous trouvez que...

Une étudiante:
Voilà, on a plus d'estime de soi, et je pense que les gens qui font ça, se dévalorisent énormément.

Michel Field:
Et les gens qui regardent?

Une étudiante:
Ce n'est pas forcément mieux, je ne dis pas que je n'ai pas regardé, mais au moins je me suis forgé une opinion, et je pense, ça m'a tellement étonné et choqué, que je croyais que c'était américain. Je dois dire que...

Michel Field:
Comment réagissent vos copain de FAC ?

L'étudiante:
Je pense qu'il y en a déjà quelques uns là qui pensent comme moi, que c'est choquant mais à en parler comme ça on leur donne du crédit.

Michel Field:
Est-ce que c'est la télévision qui dit sa vérité en ce moment, qui vous choque justement.

L'étudiante:
Non en fait je ne pense pas. Je pense que la télévision, le but de la télévision c'est de faire de l'audimat, et par n'importe quel moyen et de toucher le maximum de personne et le plus grand public. Parce que pourquoi les émissions culturelles ne marchent pas forcément, c'est parce que ça ne touche pas un maximum de public. Pourquoi tout ce qui est culturel est passé très tard, parce que les gens ne regardent pas, ça ne les intéresse pas.

Michel Field:
Et vous attendiez plutôt ça de la télévision vous ?

Un étudiant:
Je pense que ce serais déjà une meilleure chose, mais comme ça ne touche pas suffisamment de public, je ne pense pas que se sera mis en oeuvre.

Un étudiant:
On se retrouve face à des Loft Story, où on nous montre, parce quand on nous dit que c'est le reflet de notre génération, moi j'ai honte. Parce que je connais des comédiens qui galèrent toute leur vie a essayer d'avoir un casting, ils arrivent même pas, et là eux ils se pointent, et puis en sortant du loft après dix jours de petite représentation, eh bien paff, ils ont 15.000 contrats contrats de signés, et je trouve ça vraiment injuste, c'est vraiment dégueulasse.

Michel Field:
Il y a des promesses de contrat, il faudra voir combien sont signés au bout du compte.

Un étudiant:
Je trouve au contraire qu'on a la devant nous des réactions qui sont très humaines.

Une étudiante:
Attend à travers Loft Story je trouve que vraiment que s'ils ont besoin de la télé pour être dans le réel, c'est triste pour eux.
 

Mère de famille:
Moi je voudrais dire que je suis maman d'adolescents. Moi c'est pas un sujet de renouer la conversation, c'est un nouveau sujet de dispute, au sujet des adolescents, je suis obligé de vérifier si à l'heure de l'émission ils sont en train de bosser ou en train de regarder l'émission. Bon pour leur avenir je préférerais qu'ils bossent c'est évident. Mais c'est un nouveau sujet de conflit pour des parents d'adolescents, alors que j'aurai préféré que ce soit, si cela avait été un sujet autre, ça aurait été sympa d'en discuter.

Michel Field:
Pourquoi c'est un sujet de conflit ?

Mère de famille:
Parce que moi personnellement je trouve ça dommage qu'il soit accroc à ce genre d'émission et du coup ça crée un sujet de conflit... J'aurais aimé qu'elles prennent du recul vis à vis de cette émission, et en fait elles sont devenues accroc, et elles ont voulu savoir et la suite, et la suite, et la suite. Et je pense que ce concept est bon parce que effectivement, de toujours vouloir une suite comme un épisode, eh bien ils ont gagné quoi.

Michel Field:
Vous y voyez quoi, une grosse opération commerciale ?

Mère de famille:
Eh bien ça c'est évident, mais elles le disent même.

Michel Field:
Vous y voyez une certaine vérité de la télé, parce que la télé est presque par nature voyeuriste.

Mère de famille:
Oui ça c'est sûr je suis tout à fait d'accord, à partir du moment où on a ouvert la télévision il fallait savoir. A partir du moment où ils ont signé, ils étaient d'accord pour ce genre de voyeurisme. Mais on n'est pas obligé de cautionner quand la télévision ne devient pas forcément bonne.

Un intervenant:
Ce qui est intéressant dans ce concept, c'est la première fois que je vois une émission pareille, créer du lien social. C'en est la preuve, puisqu'on est tous en train d'en discuter. C'est quand même assez impressionnant même si c'est un concept critiquable qui peu choquer. C'est une des première fois où les grands parents, les parents, les enfants, les petits enfants, regardent et je trouve ça extraordinaire.

Il est assez intéressant de constater que ceux qui sont favorables à ce type d'émission qui n'apporte strictement rien du tout le plan intellectuel, trouvent ça extraordinaire. C'est carrément affligeant et lamentable. Il n'y a aucune discussion intéressante lors de ce type d'émission pour le peu que j'en ai vu, une fois. On nous montre quoi à ce que j'ai compris, des personnes qui s'amusent, qui font des gestes du quotidien, comme boire, manger, dormir, et déconner, à part cela rien d'autres. Même dans un film vous avez un scénarios, une histoire, ici rien. On vous montre à la télé, des gestes que vous faites au quotidien, et en plus ce n'est pas la réalité, puisque les cobayes que l'on voit, n'on pas le droit de parler de politique, de religion, pour les autres sujets comme la science et les technologies, on n'en sait rien. D'ailleurs pour ceux qui cautionnent ce type d'émission, on peut constater qu'ils n'ont aucune personnalité.

Un autre intervenant:
En fait on se rend compte que l'un des buts de la télé serait de dévoyer la conscience, bon ce ne serait pas trop le cas de Loft Store. C'est là un peu le problème, il y a beaucoup trop d'enjeux d'argent derrière, pour que ce soit vraiment réel... Le problème c'est un peu cette télé poubelle qui revient. Il y a TF1 qui avait projeté justement de lancer une émission du même concept, il y a eu des accords entre Le Lay et le PDG de M6, et ça n'a pas été respecté du tout.

Les  propos sont ambigus et contradictoires. Cet intervenant déclare que Loft Story ne dévoie pas mais il dit en même temps que derrière, il y a de l'argent et c'est de la télé poubelle.

Michel Field:
Donc pour vous les programmes plus pointus et d'exigence que vous désirez aujourd'hui vous les trouvez plus sur le câble et le satellite que les grandes chaînes hertziennes.

Le même intervenant:
On en revient au problème, on béatifie les masses populaires les plus pauvres en leur donnant des émissions de moindre qualité, et en réservant les autres à une classe qui fait partie de celle qui est aux ordres de l'élite.

Un autre intervenant, Cédric:
Je ne pense pas que ce soit la télé qui soit narcissique. Je pense que c'est la société en général qui est narcissique. Franchement je pense que Loft Story c'est le narcissisme poussé à bout. C'est pas l'aboutissement de la télé. Je pense que c'est l'essoufflement complet de la télé. On est là, on regarde quelque chose, on mettrait un camescope devant une cage de hamster, ce serait pareil.

Voilà au moins une réaction intelligente et qui a tout compris. Il n'y a évidemment que les jeunes débiles mentaux décervelés, qui ne peuvent pas approuver. S'il y en a autant qui regarde ce type d'émission, sur la chaîne hertzienne, satellite, ou sur le net, car je crois aussi qu'on peut le voir sur Internet, c'est parce qu'on a mis des caméras partout, y compris dans les salles de bains et WC, et beaucoup espère se rincer l'oeil. On a cas mettre un film de cul carrément à 18h00 à la place de cette émission, et on fera péter l'audimat. Ce n'est pas pour rien que dans toutes les émissions, on nous mais des potiches, pardon, des jolies filles, de préférence dans des tenues les plus légères possibles. Il faut arrêter de se voiler la face

Narcissique: personne qui est attaché à sa propre personne de façon exclusive ou complaisante
 

Un sociologue:
Tout a été dit, il n'y a vraiment pas grand chose à rajouter, sinon que c'est une émission que les gens regardent, c'est un montage total, et c'est une émission de télévision comme toutes les émissions de télévision.

Michel Field:
Un montage total, vous entendez quoi ?

Un sociologue:
On sait très bien aujourd'hui que tous ceux qui sont dans cette émission, sont des gens qui sont parfaitement au courant des règles dans lesquelles ils s'engagent. Ils savent très bien qu'ils sont dans un défaut total d'intimité. Personne ne vivrait deux heures dans le logement dans lequel ils sont. Ils sont donc dans une prouesse permanente par rapport à la réalisation qu'ils produisent et ils savent très bien les retours. C'est pas vrai du tout qu'ils sont complètement isolés du reste. Ils savent très bien ce qu'il se passe, ils savent très bien quel est leur destin possible par rapport à cette émission. A partir de là nous avons affaire à des gens qui jouent. On peut dénoncer éventuellement le contrat, je ne pense pas qu'on ait à condamner les hommes qui se soumettent à ce contrat. Donc il faut peut être faire pression à l'extérieur pour dénoncer les règles, la manière dont les choses ont été montées, mais à) partir du moment où elles ont été lancées, je ne vois pas pourquoi, pour quelles raisons on ferait une déferlante sur cette émission, qui ne paraît pas plus condamnable que beaucoup d'autres.

Michel Field:
On dit pour une fois la télévision crée du lien social, parce que c'est vrai que c'est une sorte de lieu commun de discussion, on en est la preuve ce soir. Quelle regard le sociologue porte-t-il sur cette fonction là de la télévision ?

Un sociologue:
Il ne faut pas confondre le lien social que crée potentiellement l'émission par rapport au débat qu'elle génère, effectivement il y a un débat, la preuve, ce soir les gens s'expriment librement, du lien artificiel qui est dans l'émission. Ce que montre l'émission est complètement artificiel. Ce n'est pas une réalité des jeunes, ce n'est pas une manière de fonctionner, ce n'est pas une manière de s'aimer, ce n'est pas une manière de se désirer, et ce n'est pas une manière de consommer les liens qui sont éventuellement montés dans l'émission. Mois je veux dire on peut discuter de l'émission et créé du débat sur l'émission et après tout c'est utile, mais on ne peut pas suivre par exemple le PDG de TF1 qui nous dénonce la télé poubelle. Si TF1 se met à sortir des poubelles, et si M. Le Lay se déguise en éboueur, eh bien on va avoir des mètres carrés de libres à TF1. Je veux dire on sait très bien que sur toutes les chaînes de télévision y compris les chaînes publiques on a des montages plus ou moins similaires. Celui-là il est un peu plus poussé, il est peut être effectivement un peu extrême, mais après tout c'est plutôt cette notion d'extrémité qui aujourd'hui pose débat, et qui effectivement interroge les uns et autres, mais ce n'est pas condamnable me semble-t-il, en tout cas ça ne mérite pas la déferlante, que l'on fait, ou les accusations je dirais même ou les présupposés sur les acteurs de cette émission, sur les gens qui s'y prêtent, alors qu'en fait ils sont aussi dans des logiques qui sont celles d'une espèce de vedettariat, et après tout c'est quelque chose qui anime les esprit de beaucoup de monde.

Un autre intervenant a comparé cette émission à un mauvais sidcom, et pour d'autres ce n'est même pas du sidcom.

Une étudiante:
En effet c'est pas comparable du tout, dans xxxxxx il y a un scénario, il y a de vrais acteurs, on sait en plus que, bon effectivement c'est de la sidcom, mais on sait que c'est du faux. Tandis que Loft Story on se demande toujours est-ce que c'est vrai est ce que c'est joué, est ce que ça été prédéterminé avant, ou est ce que c'est vraiment de la sincérité. Dans xxxxx ou dans d'autres séries américaines, on sait que c'est un scénario, que c'est pour du faux et donc on peut apprécier le jeu des acteurs à leur juste valeur et pas...

Michel Field:
Si vous êtes accroc comme ça à des séries comme xxxxx, vous devez être très frustrée des grandes chaînes qui, dont on peut pas dire que les grandes séries de qualité illustrent beaucoup leur grille de programme. C'est plutôt du côté du câble et du satellite qu'il faut aller les chercher.

Une étudiante:
Ah mais complètement.

Voilà, beaucoup pensent que nos chaînes hertziennes nationales sont de mauvaise qualité.

Une autre intervenante:
Je trouve qu'on ne peut pas blâmer la télé de donner aux gens ce qu'ils ont envie de voir. Mais mois ce qui m'inquiète c'est ce qui va suivre en fait. Parce que c'est représentatif de ce qui se passe de la société, et c'est représentatif de ce qui est en train de se préparer dans les médias américains, du voyeurime à tout va, et ce qui m'inquiète c'est ce qui va venir à la télé. Moi je me pose la question.

Un intervenant:
Moi je regarde Loft Story depuis que ça a commencé. Je suis allé voir sur Internet dès le départ pour voir un petit peu si c'était vraiment de la télé vérité, et au fur et à mesure des indices qu'ils nous ont laissé entrevoir, je me suis aperçu en fait que c'était de la télé mensonge. C'est à dire que ce ne sont pas des candidats.

Michel Field:  Pourquoi ?

Le même intervenant:
Ben parce que on peut se rendre compte par rapport aux bourdes qu'ils peuvent faire ou autres, on se rend compte que c'est un scénario en définitif, qu'ils jouent des rubriques que les scénaristes leur ont demandé de faire, et en définitif ils ne sont pas eux-mêmes d'abord. Ils n'ont jamais de conversations intéressantes, tout est truqué. En fait ils n'ont pas le droit de parler de religion, de politique. Ils ne peuvent parler que de cul, c'est la seule chose qui est intéressante de parler à la télévision aujourd'hui. Il faut lobotomiser les gens. Les gens ont des oreilles et n'entendent pas, les gens ont des yeux et voient pas. J'ai l'impression que toute la France regarde sans poser de question, et moi ça me dérange.

Un autre intervenant:
Je suis étudiant en communication, je ne pense pas que ce soit la télé qui soit le reflet de la société mais plutôt la télé qui endort la société. On peut regarder différentes chaînes, on peut voir Derrick, on peut voir des rediffusions, il y a beaucoup de conneries à la télé, et peu d'émissions intéressantes ou bien ça passe à 23h00 ou à une heure du matin comme cette émission qui a un débat public, et çà passe tard où la plupart des personnes dorment puisqu'elles ont une activité professionnelle.

Une autre intervenante:
A propos de manipulation, je pense que la télévision montre en majorité des gens qui sont minoritaires, et l'échantillon qu'ils nous montre à la télévision, ce n'est pas la majorité de la population. C'est pas des gens comme dans Loft Story qui couchent avec tout le monde, qui pensent qu'à eux-mêmes, qui font rien de la journée. Et ce que j'attends de la télévision c'est justement qu'on nous montre des gens qui montre leur travail, des familles unies, la majorité de la population.... Je trouve ça dommage que Loft Story engage la communication entre famille, on a pas besoin de ça pour communiquer dans les familles et c'est vraiment dommage, voilà.

Une autre intervenante:
Je voulais aussi rajouter que la télévision et les médias en général, sont vraiment porteur de, ils veulent faire rentrer dans les moeurs quelque chose qui est banalisé par exemple l'homosexualité dans les séries qui sont mises en avant, et toutes les valeurs respectables qui ont toujours été à la base de la société comme la famille le respect etc...

Michel Field:
Vous, vous trouvez choquant par exemple que la télé enregistre l'évolution des moeurs sur une question comme l'homosexualité ?

Une étudiante:
Je pense qu'il y a peut être une évolution des moeurs mais elle prend le dessus.

Michel Field:
Elle est trop encouragée par la télévision, vous trouvez ?

Une étudiante:
Mais les médias sont porteurs, ils veulent montrer une évolution de la société, et ceux qui n'évoluent pas dans le sens que les médias demandent sont complètement détruit et tous ceux qui pensent sont traités de traditionalistes, etc, la famille tout ça c'est arriéré, et maintenant ce qu'il faut c'est la liberté de penser, c'est être libre, plus de mariage etc. Et tout ça, ça rentre dans les moeurs grâce à toutes les séries que tout le monde regarde. C'est trop puissant.

Une étudiante:
Et à partir du moment où ont fait rentrer quelque chose dans les moeurs et la télévision est très forte pour ça, et on nous endoctrine par la télévision et on nous fait passer plein de films, des émissions sur tel sujet, quand une loi veut passer, quand une loi veut passer, c'est des films sur ça, c'est des émissions, c'est des reportages, sur tout ce qu'on veut faire passer et les moeurs qu'on fait passer dans la société, on les fait passer par la télévision.

Michel Field:
C'est une grosse machine idéologique ?

Une étudiante:
Pour moi c'est de la manipulation et des abrutis devant la télévision.

Un intervenant:
En fait je trouve que Loft Story c'est une émission vrai avec des gens faux.

Je ne pense pas me tromper en disant que la majorité des personnes en intervenant lors de ce débat, ont estimé que cela n'a rien à voir avec la réalité. C'est du trucage, du montage, sans le moindre scénario ou concept intellectuel. La débilité du système, c'est d'apprendre qu'une majorité de français est accroc de ce type d'émission. Je voudrais maintenant savoir si en supprimant les caméras de la salle de bain ou des WC, donc TV CHIOTTES, il y aurait toujours autant de téléspectateurs. Vous enlevez les nanas présentent, du jour au lendemain il n'y a plus rien, il n'y a plus d'audimat. C'est le seul truc qui fait qu'il y ait autant de spectateurs, c'est tout.

---

Déclaration de Ségolène Royal, Ministre délégué à la famille lors de l'émission:
Ce que je pense de la télévision, c'est que c'est un formidable outil de démocratisation de la culture, et donc compte tenu de l'impact de cet outil auprès des jeunes en particulier, qui passent autant de temps devant la télévision qu'à l'école, on ne doit pas s'en désintéresser. C'est vrai qu'il faut appliquer les règles, telles qu'elles existent par rapport à la protection de l'enfance et de la jeunesse et puis c'est en même temps faire en sorte que la télévision joue aussi son rôle d'éducation à l'image et à l'esprit critique... Il y a des règles qui ont été dites dans la loi et dans les textes européens qui protègent les mineurs...  Tout concept d'émission peut être tiré vers le haut ou le bas.

Voilà quelqu'un qui n'est pas difficile, et qui ne doit pas beaucoup regarder le contenu des chaînes de télé. Mais c'est normal, elle n'a pas les mêmes chaînes que la majorité de la population. Tout le monde n'a pas les moyens de se payer les bouquets satellites, comme Mme Royal. Je ne crois pas que l'on doivent s'autosatisfaire des jeunes que l'on voit passer plus de temps devant la télé qu'à l'école, parce que dans le cas contraire, c'est grave, compte tenu du niveau intellectuel des programmes diffusés. Même la culture musicale française, vous pouvez la chercher, c'est le néant. C'était bien la peine de faire passer une loi et d'emmerder tout le monde pour la chanson française, alors qu'on nous diffuse que de l'anglo-saxon ou du rapp à la télé et sur toutes les radios. Mais les chansons vraiment françaises sont absentes. Essayé aujourd'hui de touver un chanteur née en France, et qui chante en français, vous n'en trouverez pas. En réalité on essaye de faire disparaître progressivement tout ce qui pourrait permettre de se raccrocher à la souveraineté française et donc à la constitution. Mais ce qu'il y a de plus grave encore, c'est qu'on m'a expliqué un jour d'avril, qu'un préfet ne voulait pas utiliser un mot lors d'une émission de radio, parce que celui-ci était souvent utilisé par le Front National. Finalement tous les membres de ce parti n'ont qu'à jouer au foot, et on interdira le foot demain. Ce ne serait d'ailleurs pas une mauvaise chose. Cela évitera à la population d'entendre que tel joueur a coûté tant de milliards ou que tel bateau pour le vent des Globes, en a coûté autant, pendant que d'autres crèvent de faim. On dit pourtant que les extrêmes sont dangereux visiblement non, surtout quand cela va dans le sens de l'argent et de la mondialisation pour pomper le plus de fric possible, mais toujours aux mêmes.

Mme Royal se préoccupe de la protection des mineurs, mais dans ce cas que fait-elle des publicités, dont certaines sont totalement débiles, dégradantes, sans parler de celles où on met quelqu'un à poil dedans pour vendre d'ailleurs parfois on ne sait pas quoi, et qu'on va nous passer aux heures de plus grande écoute. Là notre Ministre déléguée ne dit rien. On veut interdire les films violents, mais attendez, tous les soirs sans exception, on nous passe aux infos des images d'Israël ou de la Palestine tous les jours avec des séances de caillassage, avec des images de cadavres, de guerre, diffusées elles aussi aux heures de grande écoute. On nous passe toutes les semaines sans arrêt sur la chaîne de télé Arté ou la 3 des images sur l'holocauste, et après on trouve drôle de voir la violence et la haine éclater partout. Ah non par contre c'est vrai, sur les bombardements anglais et américains qui sont en cours sur l'Irak en ce moment, c'est vrai que la presse française ne nous dit rien, là silence total. Mais qui sont les vrais responsables ? Qui contrôle le contenu des vidéos-clips diffusés sur M6, personne. A une époque certains avaient entraîné une polémique car là aussi certaines images étaient douteuses, voire même, elles semblaient comporter des stimulis subliminaux. C'est le cas aussi pour certains dessins animés où on parle désormais d'homosexualité, et ou certains ont des  penchants érotiques qui conduisent au sexe. Après on vient s'étonner que les viols, le sexe et la violence commencent de plus en plus tôt. Mais l'esprit des enfants est sensible  à ce type d'images. C'est ça que Mme Royal appelle la protection ? On se fout du monde. On est en train de les dresser vers la moindre culture, le sexe et les jeux qui rapportent des milliards à l'État complice d'un système dégradant.

Les pays totalitaires ont compris que pour casser l'ordre dans un pays, il fallait laisser le crime se propager et l'encourager, en laissant la prostitution et les jeux se développer. C'est ce que fait la Chine avec le Tibet. Un reportage avait été diffusé sur Arté en 2000 sur ce sujet. Mais en France, on peut se demander qu'elles sont les organisations occultes et néfastes, qui poussent au développement du crime et de la délinquance, ainsi qu'à la moindre culture. Visiblement ce sont nos dirigeants politiques, dont on peut se demander s'ils travaillent pour la France ou pour le compte d'une puissance étrangère ? Pour la mondialisation par exemple ? Pour le nouvel ordre mondial ? Pour Bilderberg ? Pour le CFR ? Ou pour toutes autres sectes au service de puissances étrangères ? Organisations toutes secrètes mais qui ont la capacité de contrôler la presse, voire même la justice et se composent de puissantes multinationales ou d'individus qui soutiennent leurs intérêts et non pas ceux des populations. On peut le penser, sinon comment expliquer que les délinquants soient relâcher dès le lendemain de leurs forfaits, et que nos politiques tapent et engagent plus facilement des représailles contre la police, qui n'a que le droit de recevoir des pavés dans la gueule ou de se faire tirer comme des lapins. La moindre culture, avec des émissions débiles, des films ou des vidéos clips de violences, permet de décerveler ou lobotomiser surtout les jeunes, quand on leur imprègne des images de violence ou de guerre comme aux infos, dès leur plus jeune âge.

Pour ceux qui ne sont pas heureux de mes propos, c'est le même tarif, parce que les connards qui vont vouloir me critiquer et vont venir me dire que je raconte des conneries tombent mal. Ils oublient une chose, c'est que j'ai une connaissance de certains programmes militaires spéciaux. C'est ainsi lors d'une conférence de l'OTAN, un officier américains avait révéler comment des individus avaient été programmés par désensibilisation de leur mental, de leur esprit, par des projections permanentes de films de violence, et de tortures mais bien réelles celle là, dans le but d'en faire des tueurs sur commande sans conscience. Ces agents avaient été mis en place dans différentes ambassades en Europe ce qui avait provoqué un certain émoi. Les autorités américaines ont par la suite démenti et l'officier a été muté. Pour les quelques politiques qui tomberaient sur cette page et qui ne serait pas heureux de mes propos ou révélations, je leur conseille d'abord d'aller consulter leurs services de renseignement, et de vérifier si certaines personnalités étrangères de la politique internationale, qui appartiennent à des groupes occultes, auxquels participent d'ailleurs des personnalités françaises, n'ont pas été les complices et n'ont pas couvert certaines recherches ou opérations secrètes, qui ont abouti à des massacres, après on en reparlera. Ce qu'il faut retenir de ce paragraphe, c'est que toute manipulation de la population ou d'individus passe obligatoirement par la manipulation de l'image et donc de l'information, qu'on le veuille ou non. Si vous avez des journalistes qui disent bêtement à la télé qu'il ne reste plus que deux millions de chômeurs sans le vérifier; c'est de la manipulation. Vous comprendrez pourquoi la loi sur la manipulation mentale par les sectes, on risque de l'attendre longtemps, ou elle sera adaptée de façon qu'on ne puisse poursuivre les politiques. Car en effet, du jour au lendemain, n'importe quel homme politique pourrait se retrouver poursuivi en justice, pour n'importe qu'elle fausse déclaration qu'il ferait.

---

Conclusion:
Ce sujet sur Loft Story me gonfle tellement que c'est la première et toute dernière fois que j'en parle, promis. Un tel sujet sur une émission aussi peut intellectuelle est une vaste connerie et perte de temps. Mais j'en parle, parce que c'est un parfait exemple qui montre comment les médias sont en train de décerveler la population. Il est cependant intéressant de parler de l'émission de Michel Field, car elle démontre que tous les étudiants n'ont pas encore atteint le niveau de débilité mentale, comme le souhaiterait une certaine élite. Finalement, la page 31 du sujet N°9 est un parfait descriptif à quelques notes près, de ce qui a été dit durant ce débat et de ce qu'on nous met sur les diverses chaîne de télé, et sur ce qu'une certaine élite veut faire de notre société. Ce qui va déplaire aux initiés et membres du nouvel ordre mondial, du fédéralisme, ce n'est pas tant ce qui est dit, mais de voir que certains ont compris tous les objectifs réels. Il faut donc combattre cette mondialisation, qu'on veut nous faire admettre maintenant par le biais du fédéralisme, pour satisfaire aux exigences de BILDERBERG et du NOUVEL ORDRE MONDIAL. Certains des membres ont fait parti du NSC, National Security Council, à leur période de gloire. D'ailleurs Delgado n'a-t-il pas écrit un ouvrage sur la mise en place utopique d'une société psychocivilisée, donc réduite à l'esclavage de la pensée unique, et n'a-t-il pas participé à des recherches visant à la manipulation mentale des individus. Il est intéressant de préciser justement qu'il utilisait des champs électromagnétiques pour stimuler le cerveau des cobayes. Or on sait que certaines micro-ondes même à faible niveau sont néfastes. Combien la CIA a-t-elle sacrifié de cobayes humains cela, lors d'expérimentations allant jusqu'à la suppression de la sensiblité sensorielle ? Doit on rappeler à nos hommes politiques que les USA ont aussi récupéré les pires scientifiques nazis et japonais à la fin de la deuxième guerre mondiale ? Là c'est marrant personne n'en parle. S'ils ne connaissent pas tous ces programmes spéciaux, ce n'est pas la peine d'avoir des services de renseignement. A mon avis, le peu qui a été dit sur cette page suffit déjà à déranger certaines organisations occultes.